实践中形成的企业合规不起诉制度的两种模式分别是哪两种?

合规不起诉制度

法律分析：企业合规不起诉制度的方向。认罪认罚从宽制度、附条件不起诉制度和行政监管合规体系建设为我国企业合规不起诉制度的构建提供了方向指引。认罪认罚从宽制度是合规不起诉制度的重要突破口。对涉罪企业而言，合规不起诉程序的适用条件除承认罪行并自愿接受处罚外，往往还包括承诺将来遵守法律、积极进行合规建设等。在合规不起诉制度中，国家与企业通过对话型司法模式进行沟通协商，与合作共治理念相契合。

法律依据：《全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定》 十七、 将第一百七十三条改为第一百七十七条，第三款修改为：“人民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中查封、扣押、冻结的财物解除查封、扣押、冻结。对被不起诉人需要给予行政处罚、处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。有关主管机关应当将处理结果及时通知人民检察院。”

合规不起诉制度

检察机关对于办理的涉及企业的刑事案件，在依法做出不批准逮捕、不起诉决定或者根据认罪认罚从宽制度提出轻缓量刑建议等的同时，针对企业涉嫌具体犯罪，结合办案实际，督促涉案企业作出合规承诺并积极整改落实，促进企业合规守法经营，减少和预防企业犯罪。这就是具有中国特色的“企业合规不起诉制度”，事实上包括了“合规不批捕”“合规不起诉”“合规从宽量刑建议”“合规从宽处罚建议”等多重含义。检察机关开展企业合规改革试点，旨在加大对民营经济的平等保护，更好落实依法不捕不诉不提出判实刑量刑建议等司法政策，既给涉案企业以深刻警醒和教育，防范今后可能再发生违法犯罪，也给相关行业企业合规经营提供样板和借鉴。 一、可以被委托为辩护人的如下：
1、律师；
2、人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人；
3、犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友。 二、应当作出不起诉决定的如下：
1、情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的；
2、犯罪已过追诉时效期限的；
3、经特赦令免除刑罚的； 4、依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的；
5、犯罪嫌疑人死亡的；
6、其他法律规定免予追究刑事责任的。 法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条 人民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中查封、扣押、冻结的财物解除查封、扣押、冻结。对被不起诉人需要给予行政处罚、处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。有关主管机关应当将处理结果及时通知人民检察院。

合规不起诉制度

所谓合规，一般来说，是指企业在生产经营的过程中，遵守法律法规、商业行为守则、企业伦理规范以及自身制定的规章制度等。检察官在暂缓起诉制度的程序启动、实体认定等方面享受主动权，当事人一方仅有启动的建议权。但从暂缓起诉的内涵来看，其前提是犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚。
企业合规不起诉制度构建的必要性
1.有利于弥补追责体系的缺陷。从刑罚的目的性来看，将涉罪民营企业一律提起公诉无法实现刑罚的特殊预防目的。提起公诉仅针对企业涉罪问题，无法深入解决其内部不合规的问题。企业不合法不合规的管理体制和文化没有改变，其犯罪的土壤也没有被铲除。
2.有利于优化营商环境。近年来，中央积极努力为民营企业的发展营造良好的营商环境。而良好的营商环境，需要完备的法治体系、成熟的合规建设、多样化的法治处理方式。对涉罪民营企业暂缓起诉换来企业的合规建设，以此带动合规文化的形成，更加符合社会公共利益。
3.兼顾刑罚惩戒与司法效率。涉罪企业触犯的罪名多半集中在经济犯罪领域，且绝大多数是刑民交织的法律问题，其危害后果主要是对经济秩序的破坏或经济利益的损失。以签订暂缓起诉协议的方式，要求涉罪企业缴纳罚款、赔偿损失，企业履行协议的主动性会比单一的罚金刑更优。对涉罪企业处以高额罚款，并要求其承担配合司法机关调查、重建合规计划等义务，事实上发挥了不亚于刑事处罚的震慑犯罪、预防犯罪的效果，不但体现了法律所追求的经济效用，更契合了社会正义观的内在属性。从司法实践来看，相较于自然人犯罪，单位犯罪尤其是经济领域的单位犯罪，其耗费的司法资源是自然人犯罪的数倍。因为经济违法行为往往专业性较强，司法调查难度较大。即使涉罪企业认罪，适用认罪认罚从宽制度简化司法程序，实行繁简分流，司法机关办案压力仍然较大，仍会导致部分案件积压、诉讼拖延。对涉罪企业暂缓起诉，能够充分发挥其效率价值，节约有限的司法资源。
构建企业合规不起诉制度的可行性
1.契合现行刑事诉讼法对不起诉制度的立法调整及我国的刑事政策。我国刑事诉讼法在2018年修改后，在原有的法定不起诉、酌定不起诉、存疑不起诉、未成年人附条件不起诉情形之外，创设了一种新类型的不起诉——特殊不起诉。这凸显了检察机关的起诉裁量权。涉罪企业合规不起诉是在检察机关起诉裁量范畴之下，对不起诉制度进行补充完善的有益尝试。此外，我国实行宽严相济的刑事政策，当涉罪民营企业真心悔过并自觉接受惩罚时，一般预防效果已经达到，从理论上应当对其“从宽”。涉企案件合规不起诉制度通过调动涉罪民营企业主动认罪认罚的积极性，使其获得宽大处理的司法判决后果，既能够体现对犯罪嫌疑人、被告人权益的尊重，也充分彰显了基本的司法伦理。
2.符合检察机关的职能定位。新时代检察权以代表公共利益为职责使命，检察机关可以法律监督者的身份，通过参与社会综合治理的方式，帮助企业进行合规建设。

企业合规不起诉制度主要针对的是?

企业合规不起诉制度主要针对的是企业犯罪案件，也适用于企业经营者、管理者、关键技术人员等重要生产经营人员与企业生产经营相关的个人犯罪案件。2021年6月，最高检下发《关于开展企业合规改革试点工作方案》，正式启动第二期企业合规改革试点工作，明确合规不起诉的启动主体只能是检察机关，但其他主体特别是公安机关也可以提出适用建议。对于制度启动的时间，最高检《方案》只明确应当与认罪认罚从宽制度、检察建议和依法适用不起诉结合起来，并没有规定具体的时间。

企业治理的内部人模式和外部人模式的定义分别是什么？

公司治理结构自20世纪90年代在西方发达国家兴起以来，主要被概括为两种模式：美英模式和大陆模式。前者是外部人模式，以美国为代表；后者是内部人模式，以日本为代表。两个国家企业在发展背景、市场结构、文化传统上各具特色，它们导致了两者在公司治理结构方面的巨大差异。以下从公司治理结构的产生背景、公司的外部治理结构模式和内部治理结构模式等三个方面对美日公司治理结构模式进行比较。 1.美、日公司治理结构的产生背景 美国从立宪到1840年半个多世纪的时间内，依然是一个以农业经济为主的国家。此时的美国尚不存在过股份公司。但是从1840年以后，美国股份公司以铁路企业的发展为起点并迅速崛起，这种现代企业制度随后又